Rar: i-au dat exact cât a cerut
Judecătorul a fost atât de impresionat încât a decis să îi acorde reclamantului exact suma cerută de acesta drept daune morale: 10.000 de euro. În peste 90% din situații, magistrații micșorează sumele cerute de reclamanți drept daune, considerând că acestea sunt exagerate.
Incidentul a avut loc pe data de 3 februarie 2021, într-un bloc de pe strada Sălciilor și în care Andrei Tudor Carp cumpărase un apartament cu aproape opt luni mai devreme. La instanță, el a povestit că, „în timp ce se afla în baie, o bucată mare din tencuiala tavanului s-a desprins şi a căzut peste acesta, cauzându-i leziuni pentru care a necesitat îngrijiri medicale.”
Carp a mai relatat că, după accident, „a suferit şi o traumă psihică, având în permanenţă o stare de stres la orice zgomot care se auzea în apartament, fără să se simtă în siguranţă în propria casă.”
Expertul a oferit proba zdrobitoare
Prin apărător, societatea M.Chim SRL a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că a respectat toate prevederile legale şi toate normativele ce privesc calitatea în construcţii, precum şi faptul că nu sunt întrunite condiţiile cumulative privind atragerea răspunderii civile delictuale. M.Chim a mai cerut probă cu înscrisuri, interogatoriul lui Carp, expertiză în construcţii şi proba testimonială.
Proba-cheie care l-a convins pe magistrat să ia o decizie a fost expertiza. În acest document se arăta că, în oricare dintre variantele posibile identificate, cauzele desprinderii unei bucăţi din tencuiala tavanului existau la momentul predării bunului către Carp („tencuiala aplicată nu a făcut priză suficientă cu betonul” sau „nu s-au executat operaţiile tehnologice specifice acestor gen de lucrări”).
Concluzia: oricare dintre posibilele motive identificate de expert şi care ar fi putut determina desprinderea bucăţii de tencuială se încadrează în categoria executării necorespunzătoare a lucrărilor de construcţie.
A căzut un singur tavan dar blocul s-a vândut tot
Chinul clientului
În continuare, judecătorul a stabilit că prejudiciul moral suferit de Carp ca urmare a executării necorespunzătoare a construcției „este cert, având o existenţă sigură, neîndoielnică”. În plus, reclamantul a adus un martor care a declarat că, în urma incidentului, Carp a dobândit o temere puternică - „avea impresia că sunt defecţiuni peste tot şi că apartamentul prezintă un pericol foarte mare”.
„(...) instanţa consideră că o despăgubire în cuantum de 10.000 euro, este proporţională cu prejudicul suferit de către acesta, astfel încât instanţa urmează să o oblige pe pârâtă la plata acestei sume către reclamant, cu titlu de daune morale.”
Fragment din sentința luată pe data de 2 septembrie 2022
M.Chim mai trebuie să achite către reclamant 3.932 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată și 3.010 lei diferență onorariu expert. Firma a depus apel, primul termen al acestuia fiind programat pentru luna ianuarie a anului viitor, la Tribunalul Iași.
Blocuri de zeci de milioane de euro
M.Chim SRL este cea mai importantă societate din portofoliul omului de afaceri Cristin Zămosteanu. Firma a ridicat mai multe blocuri în zone centrale al Iașului, având, în prezent, proiecte în valoare de zeci de milioane de euro. În 2020, M.Chim a avut o cifră de afaceri de peste 102 milioane lei și un profit net de 37,3 milioane lei.
În același an, însă, Zămoșteanu a fost acuzat de comiterea mai multor infracțiuni economice care au prejudiciat Statul cu circa 12 milioane de euro. Până în prezent, dosarul nu a fost trimis în judecată de către procurori.
Alte procese ale constructorilor
Cazul M.Chim nu este singurul în care un dezvoltator de pe piața locală este chemat la bară de un client pentru a-l despăgubi din cauza unui comportament considerat de acesta nelegal.
Spre exemplu, ieșeanul Gabriel Beloșinschi a obținut, în 2020, din partea Judecătoriei Iași, o decizie care îi obliga pe doi dezvoltatori să îi achite circa 6.000 de euro daune interese (100 de euro pe zi, pentru o perioadă de circa două luni) deoarece au întârziat predarea apartamentului pe care îl cumpărase, anterior, de la aceștia. Decizia a fost menținută în apel, în 2021, fără ca ulterior părțile să o mai atace la instanța superioară.
