fbpx
Portokal
Al Deiri (stânga) și Canschi se află la cuțite de nouă ani pentru brandul „Siraj” Al Deiri (stânga) și Canschi se află la cuțite de nouă ani pentru brandul „Siraj”

Joc murdar: Canschi încearcă să fure Sirajul de la Al Deiri, prin OSIM. Războiul milionarilor continuă


Doi oameni de afaceri de top se judecă, de câțiva ani, pentru folosirea uneia dintre mărcile cele mai cunoscute din Iași: „Siraj”. Ahmad al Deiri l-a chemat la bară pe Giani Canschi, acuzându-l că, după un incendiu din 2012, a amenajat un complex-clonă, furându-i chiriașii și brandul. În primă instanță, la București, Al Deiri a câștigat dreptul de a fi unicul deținător al mărcii, dar Canschi a depus apel.

Oportunitate din necazul altora

În februarie 2018, Siraj Ad Impex, societate deținută de Al Deiri care administrează complexul comercial din Bucium, l-a dat în judecată pe omul de afaceri Giani Canschi, pârât fiind și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (OSIM). Reclamanta a solicitat judecătorilor să dispună anularea mărcii „Siraj” înregistrată de Canschi la OSIM.

În acțiune, firma lui Deiri a motivat că denumirea acestei societății reprezintă o combinație a mai multor elemente reprezentative pentru patron:

  • SIRAJ - prima silabă de la denumirea țării sale de origine, Siria;
  • AD - denumirea satului din Siria în care s-a născut și copilărit;
  • IMPEX - o sintagmă comună folosită la Registrul Comerțului, indicând obiectul principal de activitate.

Firma a închiriat celor amatori spații comerciale într-un imobil din zona Bularga, având, la un moment dat, conform acțiunii de la instanță, „o dezvoltare înfloritoare, devenind un nume de referință în materia comerțului în toată zona Moldovei (fiind principala sursă de aprovizionare a altor entități comerciale din zonă)”. În timp, numele complexului a devenit un brand, fiind dat și unei stații de autobuz din zonă.

În aprilie 2012, spațiul din imediata vecinătate a Sirajului, deținut de ICRTI SA, o altă societate unde Al Deiri este acționar și în care erau tot standuri comerciale, a luat foc, Deiri susținând că incendiul nu a afectat clădirea Siraj înregistrată pe Siraj Ad Impex.

În 2014, după reconstruirea imobilului distrus, cei doi concurenți – ICRTI și Siraj Ad Impex au încheiat un acord și au stabilit că vor reprezenta împreună, începând cu acel moment, Complexul Grand Siraj.

„A urmărit obținerea unui profit nemeritat”

În paralel, Deiri a descoperit că în Iași nu mai era unicul om de afaceri care închiria spații sub titulatura ”Siraj”. În acțiunea depusă la Tribunalul București, el relatează că Giani Canschi - pe care îl descrie drept „un controversat om de afaceri din Iași, care a urmărit de-a lungul timpului obținerea de profit prin diverse combinații economice sau așa-zise , multe din care s-au dovedit a avea o conotație penalăȚ – ”a înțeles să profite de o manieră contrară practicilor comerciale” de pe urma incendiului.

Concret, el ar fi speculat că 150-200 de comercianți din complexul ICRTI trebuiau relocați și a amenajat în mare grabă un spațiu în Bucium, identificat prin denumirea de Complex Comercial Phoenix.

În paralel, „realizând notorietatea denumirii Siraj și a recunoașterii de care aceasta se bucură în mintea consumatorilor, domnul Canschi a înțeles să își înregistreze cu rea-credință marca grafică Siraj, în speranța atragerii mai facile a clientelei. Astfel, încă de la început, domnul Canschi nu a avut reprezentarea desfășurării afacerilor sale în mod onest, ci a urmărit obținerea unui profit nemeritat prin înregistrarea mărcii Siraj, acesta împânzind orașul Iași cu afișe referitoare la Complexul Comercial Phoenix afișând următorul mesaj: „Complex Comercial Phoenix Iași (expozanți din vechiul Siraj).”

În plus, Canschi a schimbat denumirea societății care deținea complexul nou înființat, din Bucium Building SRL în Siraj Bucium SRL, „urmărind accentuarea confuziei între denumirea și activitatea reclamantei și activitatea Complexului Comercial Phoenix”, după cum susține Al Deiri, care a concluzionat că rivalul său a înregistrat marca la OSIM „cu vădită rea-credință, contrar unor uzanțe comerciale oneste.”

Canschi: Denumirea „nu are caracter distinctiv”

În replică, omul de afaceri Canschi a cerut respingerea acțiunii. El a explicat că a depus la OSIM cererea de înregistrare a mărcii „Siraj” în mai 2012 (la o lună după incendiu), dar că elementul „Siraj” este comun mai multor mărci înregistrate și că Al Deiri nu a depus niciun fel de diligențe în vederea înregistrării sub o formă sau alta a acestui element drept marcă, timp de 18 ani, până la constituirea depozitului reglementar de către el.

În plus, Canschi a afirmat că denumirea „Siraj A.D. Impex S.A.” nu reprezintă o marcă notorie și că a dat dovadă de bună-credință, deoarece obiectul principal de activitate al societății lui Deiri este „fabricarea preparatelor pentru hrana animalelor de fermă (nutrețuri combinate)”, iar el a agreat să scoată această clasă din cele revendicate prin marcă.

Pârâtul a mai adus ca argument că, la momentul în care a revendicat brandul, iar Deiri s-a opus, OSIM a respins motivația acestuia și a dispus continuarea procedurii de înregistrare a mărcii de către el.

Canschi a atacat și argumentația privitoare la orginea numelui, descoperind că proveniența cuvântului ”Siraj” poate avea diverse alte explicații: în limba arabă se traduce prin „candelă" și „sursă de lumină", este folosit în mod uzual în limba arabă/hindi ca nume de persoană,  există chiar și denumiri similare ale unor sate, orașe, denumiri comerciale ale mai multor firme internaționale, prin urmare „nu se bucură de o protecție juridică” și nu are caracter distinctiv.

În ceea ce privește renumele său, Canschi a respins acuzația lui Deiri referitoare la „controversat om de afaceri” ca „vexatorie și nefondată. Dovezile depuse de reclamantă reprezintă informații disparate extrase de pe internet, care nu au o bază legală sau un suport juridic și nu pot fi imputate sau opuse subsemnatului, după cum nu pot fi reținute nici de către instanță, neavând nicio legătură cu cauza supusă judecății.”

Judecător: „A urmărit prin înregistrarea mărcii acapararea unei clientele” 

Evaluând probele celor două prăți, magistrații au reținut că Deiri „a folosit denumirea Siraj cu intenția și în manieră aptă să impună denumirea ca semn distinctiv al serviciilor comerciale oferite” și că „centrul comercial al pârâtului se află în imediata apropiere a clădirii reclamantei, susținere necontestată, aceasta fiind o împrejurare de fapt care mărește riscul de confuzie în rândul clienților (...) Folosirea altor elemente figurative pe lângă denumirea Siraj – denumire impusă în conștiința publicului prin activitatea reclamantei – nu este menită să înlăture confuzia. Mai mult, imaginea păsării phoenix sub care pârâtul a început activitatea comercială, alăturată denumirii Siraj transmite ideea unei colaborări, idee menită să atragă clientela comerciantului concurent, fără drept.”

În decizie, instanța mai stabilit că Giani Canschi „nu poate susține că a avut un scop legitim la înregistrarea mărcii. Dimpotrivă, a urmărit prin înregistrarea mărcii să își aproprie semnul constând în denumirea Siraj, semn care se bucură de o largă cunoaștere în mintea consumatorilor, pentru acapararea unei clientele formată deja de catre reclamantă – atât prin atragerea persoanelor care să se ocupe de comercializarea mărfurilor cât și a cumpărătorilor acestor mărfuri în spațiile puse la dispoziție de reclamantă potrivit unei organizări specifice care să permită un acces facil la o piață largă de desfacere și cu prețuri scăzute.”

În concluzie, stabilind că pârâtul Canschi „a urmărit să profite de vadul comercial și clientela reclamantei, înregistrarea mărcii fiind doar unul din actele întreprinse în acest scop în cadrul întregii activități de deschidere a centrului comercial”, instanța a admis acțiunea lui Deiri și a decis ca să anuleze înregistrarea mărcii Siraj la OSIM, instituție care va trebui să o radieze de pe numele lui Canschi. Acesta a fost obligat la plata a aproape 17.000 de lei cheltuieli de judecată către Al Deiri. Cauza se află acum în apel, cale de atac depusă de Canschi.

Article image
Firma originală are 35.000 de angajați și contracte în 100 de țări pe tot globul. Firma lui Petrea copiază numele și site-ul, scriind, naiv, la prezentarea companiei: „Conduc totul singur. Sunt un animal social”. Clona Indra apare ca furnizor al unor echipamente de 3,7 milioane de lei, printr-o licitație derulată în preajma Revelionului, într-un proiect european de 14 milioane de lei. Beneficiarul este o firmă înregistrată ...
Autor cristi tanasa Anchete 01 Martie 2021


Citeste si...
Nota
(0 voturi)

Leave a comment

Facebook

Arhiva ReporterIS

« Mai 2021 »
Lu Ma Mie Jo Vi Sa Du
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            
Go to top