fbpx
Portokal
Fiul judecător condamnă REPORTER, tatăl e consilierul primarului, articolul are „Chirica” în titlu: poftim justiție independentă

Fiul judecător condamnă REPORTER, tatăl e consilierul primarului, articolul are „Chirica” în titlu: poftim justiție independentă


* Tudor Vlad Rădulescu era judecător de câteva luni, când a dat sentință favorabilă dezvoltatorului Daniel Niculiță într-un proces cu REPORTER DE IAȘI
* Dar tatăl judecătorului era la acea dată consilierul personal al primarului Mihai Chirica, fiind plătit cu 1.000 de euro/lună
* Articolul incriminat avea titlu: „7 etaje ilegale, o minciună Niculiță-Chirica de 2,5 milioane de lei”
* Titlul îl privea pe șeful lui Rădulescu, tatăl celui care ne-a condamnat
* Sentința este fără precedent: să ne cerem scuze de patru ori la rând, săptămânal
* Daniel Niculiță a fost la cumătria primarului Mihai Chirica și a încălcat autorizațiile de construcție la mai multe proiecte imobiliare

O sentință, două uriașe controverse. Pe 18 noiembrie 2020, magistratul Tudor Vlad Rădulescu, de la Judecătoria Iași, a condamnat, în civil, firma editoare a REPORTER DE IAȘI și doi jurnaliști ai publicației. Pentru că ziariștii l-ar fi denigrat pe Daniel Niculiță, dezvoltator imobiliar.

Titlul articolului incriminat: „Dezvăluire-bombă: 7 etaje ilegale, o minciună Niculiță-Chirica de 2,5 milioane de euro”.

Pedeapsa: jurnaliștii să plătească, în solidar, suma de 10.000 de lei, cu titlu de daune morale și, în plus, să publice scuze pentru denigrarea lui Niculiță.

Cele două vulnerabilități: judecătorul Tudor Vlad Rădulescu este fiul lui Nicolae Rădulescu. Pe toată perioada procesului, Rădulescu senior a activat în funcția de consilier personal al primarului Mihai Chirica. Doi la mână: argumentația care a stat la baza condamnării e șubredă ca o casă din vălătuci, judecătorul Rădulescu reproșându-le ziariștilor că au scris cam multe articole despre Niculiță.

Daniel Niculiță a dat de două ori în judecată REPORTER DE IAȘI
Pe 22 august 2019, Daniel Niculiță, dezvoltator imobiliar, a acționat în judecată firma editoare a REPORTER DE IAȘI, pe șeful publicației și un ziarist. Și a solicitat instanței obligarea pârâților „la plata în solidar, a sumei de 199.000 lei, reprezentând daune morale, la publicarea în fiecare zi, timp de 2 luni, pe prima pagină a publicației «ReporterIS» a unui comunicat prin care își cer scuze pentru denigrarea reclamantului, precum și la încetarea publicării de articole defăimătoare la adresa reclamantului”.

Procesul s-a desfășurat până în noiembrie 2020, când s-a finalizat cu hotărârea judecătorului care, în parte, i-a dat dreptate lui Niculiță. Pe 18 decembrie 2020, Daniel Niculiță a publicat un articol plătit în Bună Ziua Iași în care își clama victoria din instanță.
A fost al doilea proces deschis de Niculiță, la scurt timp după o acțiune similară pentru alte două artiole. REPORTER a cerut conexarea celor două dosare, dar acest lucru ne-a fost respins. Primul proces și-a urmat cursul și a fost câștigat de redacția REPORTER DE IAȘI.

Genul de situație în care REPORTER „l-a denigrat” pe Daniel Niculiță: când a construit apartamente în loc de parcări, încălcând autorizația de construcție

Tatăl judecătorului, un om foarte apropiat de primar, plătit de acesta să fie consilier
Revenim la al doilea dosar, care a fost repartizat tânărului magistrat Tudor Vlad Rădulescu. Avea câteva luni de când devenise judecător definitiv la Judecătoria Iași după ce anterior, în 2018, fusese stagiar la Judecătoria Bârlad.

Însă detaliul cel mai important e altul: tatăl acestuia, Nicolae Rădulescu lucra, din 2018, la Primăria Iași. Inițial, a fost consilier la Biroul Versanți pentru ca, ulterior, să fie consilier personal al primarului Mihai Chirica.

„Ocupa un birou la etajul I al Palatului Roznovanu, era coleg cu Constantin Simirad, și el sfetnic de-al lui Chirica”, a explicat o sursă din Primărie, sub rezerva anonimatului.

Consilierii din aparatul propriu al primarului sunt oameni extrem de apropiați de liderul administrației. Pentru mulți, aceste funcții, remunerate generos, răsplătesc tocmai relația personală pe care o au cu primarul. Sunt oameni de încredere, ei nu prestează efectiv ca restul funcționarilor, ci sunt recompensați pentru sfaturile lor valoroase. Cel puțin în teorie.

Dar articolul pentru care Niculiță acționase în judecată REPORTER DE IAȘI se referea la abateri de urbanism pe care acesta le-ar fi săvârșit sub ochii îngăduitori ai funcționarilor din Primărie conduși de primarul Mihai Chirica.

Numele primarului apărea în titlul articolului, dar și de 11 ori în corpul materialului, referințele la acesta fiind pe un ton critic, reproșându-i-se că a permis construirea unui bloc de 7 etaje printre casele din strada Moldovei, vizavi de Palas.

Trebuia Rădulescu jr. să se abțină? Șefa Judecătoriei n-a răspuns
În sinteză: judecătorul Rădulescu a preluat o speță în care ziariștii de la REPORTER DE IAȘI au scris, pe un ton critic, despre primarul Chirica, șeful direct al tatălui său. Și i-a găsit vinovați. „Se nasc suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorului. Părerea mea este că ar fi trebuit să se abțină. Să fi formulat o cerere de abținere adresată președintei Judecătoriei pentru că era vorba de tatăl său, rudă directă”, a explicat un experimentat jurist.
REPORTER DE IAȘI i-a cerut, în acest caz, o părere și președintei Judecătoriei Iași. Trebuia sau nu să se abțină judecătorul Tudor Vlad Rădulescu? Până la momentul publicării acestui articol, șefa Judecătoriei nu a răspuns.

Rădulescu sr., sinecurist în mai multe structuri ale statului
Contactat telefonic, Rădulescu senior nu știe cum să caracterizeze această situație. „Înțeleg la ce vă referiți, dar, credeți-mă, nici n-am știut. El nu-mi spune mie chestiunile astea, nici eu nu-l întreb. Nu știu care sunt regulile lor”, a declarat Nicolae Rădulescu.
Acesta, pensionar cu normă întreagă de câteva luni, a jucat mai multe roluri în viața politico-administrativă locală și națională. „Nicolae Rădulescu a fost în echipa premierului Radu Vasile. Apoi, la începutul anilor 2000, a lucrat cu Valer Dorneanu (fost parlamentar PSD, actual judecător la Curtea Constituțională – n.r.)”, a spus o sursă din mediul politic. Mai recent, în 2016, Nicolae Rădulescu a fost consilier la Senatul României. „La Comisia pentru românii de pretutindeni cu senatorul Viorel Badea (fost PDL și PNL – n.r.)”, a precizat Nicolae Rădulescu.

Nicolae Rădulescu (dreapta) este tatăl judecătorului și în același timp un apropiat al primarului Mihai Chirica, fiul său fiind în incompatibilitate în dosarul „REPORTER DE IAȘI”

A schimbat posturile publice ca pe șosete
Pentru Rădulescu senior, a urmat, apoi, perioada 2016 – 2018 cât a fost director de cabinet la Autoritatea Națională de Management al Calității în Sănătate (ANMCS), în mandatul ieșeanului Vasile Cepoi. Și, mai departe, perioada 2018 – 2020 la Primăria Iași, consilier la Biroul Versanți și apoi consilier personal al primarului Mihai Chirica.

A plecat din Primărie în noiembrie 2020 și, vreme de trei luni, așa cum singur a afirmat, a fost consilier la cabinetul lui Marius Ostaficiuc, deputat PSD de Iași. Acum, Nicolae Rădulescu a rămas doar pensionar. Unul dintre motive ar fi că nu mai poate cumula pensia cu salariul de la stat.

Clasic la stat: avere și credite mari, venituri pe măsură
În perioada 2016-2020, acesta a încasat și pensie și salariul din diferitele funcții la stat. Spre exemplu, în 2017, la ANMCS a avut un venit mediu net lunar de 3.600 de lei. La Primărie, în 2018, la Versanți a avut aproape 4.500 de lei, bani în mână lunar.

În paralel, aferent anului 2018, a declarat venituri cumulate din pensie de 56.160 lei, de unde reiese o pensie medie lunară de aproape 4.700 lei.

În ultima declarație de avere disponibilă pe site-ul Primăriei Iași, cea semnată în 2019, Nicolae Rădulescu a declarat o casă pe care a construit-o în 2017, de 203 mp suprafață utilă, un apartament moștenit în același an, un Mercedes C250 4x4 fabricat în 2011.

La datorii, sunt menționate trei sume totalizând 60.000 euro către o persoană fizică, Peter Kasa, 90.000 lei către Pireus Bank și 70.000 lei către Idea Bank.

Raționamentul judecătorului se referea la agenda internă a ziarului

Argumentele judecătorului Tudor Vlad Rădulescu pentru condamnarea REPORTER DE IAȘI reprezintă al doilea palier al discuției. Articolul în cauză s-a bazat, în parte, pe concluziile unui expert tehnic judiciar, specializarea „Arhitectură”, care fuseseră depuse în instanță în procesul dintre Niculiță și vecinii contestatari ai proiectului.

REPORTER DE IAȘI a prezent fragmente din această expertiză. „Instanța nu găsește niciun motiv pentru urgența cu care pârâții au publicat articolul pe site-ul reporterIS.ro, fără a aștepta măcar ca instanța să confirme concluziile raportului de expertiză, singurul motiv care poate fi imaginat fiind cel al denigrării reclamantului, subiect deja al unei campanii de presă ce dura de aproximativ un an. Este evident că pârâții au profitat de pe urma acestei expertize, ceea ce nu le poate fi imputat; ceea ce însă instanța găsește mai puțin pardonabil este faptul că nu au așteptat, cum de altfel era și firesc, fie ca Tribunalul să se pronunțe asupra concluziilor acestei expertize, dacă nu, cum de altfel era firesc, să se pronunțe asupra fondului cauzei, înainte să emită afirmații atât de drastice cum ar fi că reclamantul a furat sau că blocul construit este o ilegalitate de la un capăt la altul”, se arată în motivarea judecătorului Rădulescu.

Practic, magistratul a spus că REPORTER DE IAȘI trebuia să aștepte ca Tribunalul să se pronunțe pe marginea expertizei sau, mai mult, să aștepte pronunțarea în respectivul proces Niculiță – vecini, ceea ce reprezintă o ingerință în agenda editorială a presei independente.

Daniel Niculiță și-a clamat victoria în fața REPORTER DE IAȘI, publicând un articol plătit în BZI, dar fără a menționa că nu este o sentință definitivă și că într-un al doilea proces a pierdut în fața redacției noastre

Culmea culmilor: Niculiță pierduse procesul despre care a scris REPORTER

Două precizări capitale:
1) Nicăieri în lumea civilizată presa nu-și suspendă activitatea în așteptarea concluziilor instituțiilor statului sau ale instanțelor de judecată. Dacă s-ar întâmpla asta, nu ar mai exista relatări despre accidente, incendii, războaie, cataclisme până ce instituțiile nu se vor fi convins ce anume le-a provocat. Sau, similar, despre procesele care se judecă peste tot în lumea s-ar scrie doar la final, după verdictul și motivarea judecătorului, ca după dictare.
2) În al doilea rând, o ironie de zile mari: judecătorul Tudor Vlad Rădulescu a condamnat REPORTER DE IAȘI pe 18 noiembrie 2020 pentru că l-ar fi denigrat pe Niculiță. Dar pe 28 octombrie 2020, deci cu câteva zile înainte, dezvoltator Niculiță a pierdut procesul cu vecinii, judecătorii de la Tribunalul Iași anulându-i acestuia autorizația de construire.

Judecătorul Rădulescu n-a ținut cont de propriul său raționament

Paradox: judecătorul Rădulescu a condamnat REPORTER DE IAȘI susținând că ziarul nu a așteptat instanța să se pronunțe în procesul Niculiță – vecini. Dar, la momentul condamnării REPORTER DE IAȘI, Niculiță tocmai fusese înfrânt în instanță, iar magistrații îi anulaseră autorizația de construire.

Deci constataseră nereguli la edificarea blocului din strada Moldovei (fosta mahala Smârdan). Dacă autorizația a fost anulată, deci s-au găsit probleme la acest proiect, atunci cum l-a denigrat REPORTER DE IAȘI pe Niculiță? E un nonsens.

Argument fals: prea multe articole despre Daniel Niculiță
În aceeași motivare de condamnare a REPORTER DE IAȘI, judecătorul Rădulescu a adus ca argument numărul mare de articole la adresa lui Niculiță. „În același timp, nu se poate face abstracție de faptul că articolul ce face obiectul prezentului litigiu nu este unul singular, persoana și activitatea reclamantului (Daniel Niculiță – n.r.) fiind urmărite în mod constant de pârâți (ziariști – n.r.), care i-au alocat un număr de 21 articole, într-o perioadă relativ scurtă de timp (un an și jumătate), în toate aceste materiale fiind insinuată în mod obsesiv legătura acestui dezvoltator imobiliar cu primarul municipiului Iași”.

Vinovați că am scris prea des despre Niculiță
Iarăși, două precizări de mare însemnătate:
1) Daniel Niculiță face parte din așa numitul grup al „pășcănenilor”, dezvoltatori imobiliari originari din Pașcani care s-au remarcat și prin faptul că au fost la botezul lui Ștefan, mezinul primarului Mihai Chirica.

Acest lucru este de notorietatea și a fost relatat în repetate rânduri de presa din Iași. Iată un titlu din Ziarul de Iași din 29 octombrie 2020, chiar pe marginea procesului pe care Niculiță l-a pierdut cu vecinii: „Sentinţă șoc: Unul din cei mai influenţi «băieţi de la cumătrie» pierde procesul în faţa vecinilor. Se va demola blocul?”. Deci, legătura acestui dezvoltator imobiliar cu primarul a fost subiectul și altor publicații din Iași

2) În al doilea rând, judecătorul a spus că au fost numărate articole cu Niculiță. „I-au alocat un număr de 21 articole, într-o perioadă relativ scurtă de timp”, a zis judecătorul. Aici, un simplu exemplu, poate cel mai cunoscut la nivel mondial. Cum ar fi fost ca în celebrul scandal Watergate, ce a condus la demisia președintelui SUA, Richard Nixon, un judecător să le spună jurnaliștilor Bob Woodward și Carl Bernstein de la Washington Post că au scris prea multe articole cu președintele.

Faptele unui imobiliar de la cumătria primarului
REPORTER a scris despre etaje ridicate ilegal Daniel Niculiță, conform instituțiilor care l-au amendat, a scris despre subsoluri transformate ilegal în apartamente, despre blocuri ridicate fără locuri de parcare, mereu în afara autorizațiilor de construcție, REPORTER a scris despre surparea fundației la blocul din CUG, despre protestele locuitorilor din Aleea Sadoveanu împotriva clădirilor cu 10 etaje construite de acest dezvoltator imobiliar.
Judecătorul a numărat inclusiv câteva postări inofensive de pe Facebook, dar nu a făcut singura interpretare pe care funcția sa o reclama: au fost aceste subiecte despre fapte inventate, au fost articole calomnioase, sau au reflectat de fiecare data realitatea?

Un imobiliar care încalcă legile în serie este afectat în public nu de faptele sale, ci de numărul de articole realizate pe urma faptelor comise – aceasta este logica judecătorului Tudor Vlad Rădulescu.
În Iași sunt 50 de dezvoltatori mari și mici. REPORTER urmărește proiectele, sesizările cetățenilor, nu numele imobiliarilor. Daniel Niculiță are multe proiecte și ani la rând a construit forțând legile urbanismului.

Daniel Niculiță a cumpărat PUZ-ul de la blocul din Smârdan, care a făcut subiectul articolului din BZI. Expertiza tehnică îi era defavorabilă, iar în prima instanță a pierdut, fiindu-i anulată autorizația. Recursul este acum în pronunțare

Convingerea lui Rădulescu: am urmărit „crearea unei imagini proaste”
În același document, judecătorul a admis, totuși, că nu poate există un număr limită de articole, însă a oferit o conotație negativă campaniilor de presă.

„Astfel, deși nu există niciun impediment și nicio limitare a numărului de articole care pot privi activitatea unei persoane sau chiar o persoană în sine, instanța apreciază că alocarea unor resurse importante, de timp și de spațiu pe o platformă on-line, unui singur subiect, face credibilă susținerea reclamantului că acesta ar face obiectul unei veritabile campanii de presă, în care subiectul dezbătut în sine nu mai contează, important fiind individul și crearea unei imagini proaste acestuia”.

În orice țară cu democrație consolidată, campaniile de presă există și se referă la susținerea unor cauze, fie pentru impunerea anumitor lucruri, fie pentru a corecta derapaje, în special ale autorităților publice.

Sentință fără precedent: să ne cerem de patru ori scuze, timp de o lună
În final, judecătorul a obligat pârâții (firma și ziariștii) să-i plătească lui Niculiță, în solidar, 10.000 de lei cu titlu de daune morale. „Obligă pârâții să publice, o dată pe săptămână, timp de o lună, pe prima pagină a publicației online ReporterIS, un comunicat prin care își cer scuze pentru denigrarea reclamantului, precum și să înceteze publicarea de articole defăimătoare la adresa acestuia”, a mai decis judecătorul Tudor Vlad Rădulescu.
Daune morale, e drept doar 5% din câte ceruse, scuze și, absolut inexplicabil, interdicția de a mai scrie despre Niculiță. De rău, că de bine încă nu e nicio opreliște.

Evident, REPORTER DE IAȘI a făcut apel la această sentință.

Libertatea, penalizată pentru același lucru: a scris prea mult despre primarul Băluță

O speță asemănătoare la București, între cotidianul Libertatea și Daniel Băluță, primarul sectorului 4.

„(Băluță – n.r.) A fost ani de zile șeful celui pe care presa l-a numit «mâna sa dreaptă» și unul dintre cei mai vechi și influenți directori ai administrației sectorului, Marian Goleac. Marian Goleac a fost șef ADP Sector 4 peste un deceniu. Iar fiul său, Antonio Goleac, este unul dintre șefii Poliției Locale Sector 4. Atât Daniel Băluță, cât și Marian Goleac au dat în judecată Libertatea pentru articolele legate de activitatea lor în administrația sectorului 4. Recent, Judecătoria a admis, în primă instanță, plîngerea primarului. Daniel Băluță a cerut și a primit ștergerea unui număr de articole, în care apar Băluță și Goleac. Verdictul nu e definitiv, articolele sunt pe site (...). În plus față de acțiunile civile, Daniel Băluță s-a declarat presat de către jurnaliști, «în calitate de primar sector 4 și de președinte al organizației PSD Sector 4», cum a spus el. Și a înaintat o plângere la DIICOT”, a scris Libertatea pe 26 mai 2021.

Plângerea a ajuns la procurorul Ionuț Edi Oprea. Platforma de investigații RISE Project a publicat pe contul său de Facebook dovezile care arată că soția procurorului Ionuț Edi Oprea, avocata Simona Mihaela Oprea, a fost apărătoarea lui Marian Goleac și a lui Antonio Goleac, subordonații și apropiații primarului și politicianului Daniel Băluță.

Article image
Turnul cu 6 etaje și penthouse la etajul 7 de pe str. Moldovei, vizavi de Palas, reprezintă o ilegalitate de la un capăt la celălalt. Regulamentul construcțiilor din România interzicea să se construiască în acea zonă mai mult de P+3, amprenta blocului (POT) trebuia să fie maxim 20% din suprafața terenului, iar suprafața totală construită (CUT) să fie 1, adică 1.050 mp. Primăria a aprobat P+6+etaj retras, POT de 50% și CUT 4...
Autor Cezar Moraru Anchete 31 Ianuarie 2019


Citeste si...
Nota
(0 voturi)

Leave a comment

Facebook

Arhiva ReporterIS

« Iunie 2021 »
Lu Ma Mie Jo Vi Sa Du
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30        
Go to top