Șomeră a doua zi după decretarea stării de urgență
În acțiunea depusă la instanță, Andreea Georgiana I. a povestit că a fost angajată în mai 2018 de firma clujeană care administra magazinul Dinoland din Iulius Mall Iași. Avocatul reclamantei a mai relatat că „relațiile de muncă s-au desfășurat în bune condiții, fără a exista nemulțumiri sau reproșuri legate de activitatea desfășurată, până în momentul în care intimata, a doua zi după decretarea stării de urgență, a luat decizia de a-și sista activitatea, hotărâre comunicată în mod verbal și neoficial, cu consecința firească a concedierii din motive ce nu țin de persoana sa, respectiv desființarea postului pe care era încadrată. (...) detaliile oficiale ale concedierii - mai exact motivul - și faptul că era eligibilă pentru șomaj le-a aflat după ce a luat legătura cu Inspectoratul Teritorial de Muncă, deoarece nu i-a fost comunicată vreo decizie de concediere, nebănuind că cele relatate într-o simplă conversație sunt, de fapt, o realitate.”
A cerut daune de 45.000 de lei
În aprilie 2020, femeia a cerut judecătorilor să anuleze decizia de concediere, să dispună reintegrarea pe post, plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data încetării raporturilor de muncă și până la reintegrarea efectivă, daune morale în cuantum de 45.000 lei și achitarea cheltuielilor de judecată.
Principalele motive pe care le-a adus Andreea Georgiana I. în sprijinul solicitării sale au fost acelea că decizia de concediere nu a fost comunicată așa cum prevede legislația muncii și că nu i s-a acordat preaviz. „Este adevărat că pot fi invocate dificultăți economice, prin diminuarea sau încetarea activități, dar acestea trebuie și demonstrate, deoarece interesul legitim al angajatorului trebuie să fie dictat doar de nevoia eficientizării activității, concedierea reprezentând singura soluție”, a mai afirmat reclamanta.
În ceea ce privește solicitarea acordării daunelor morale, contestatoarea a spus că decizia de concediere a sa a fost „abuzivă și lipsit de umanitate. (..) Modul în care intimata a gestionat situația concedierii a demonstrat o lipsă de onestitate și de moralitate. Mai mult de atât, prin modalitatea în care intimata a înțeles să acționeze nu a făcut decât să-i producă un prejudiciu constând în starea de frustrare, încetarea intempestivă a raporturilor de muncă cu aceasta și obținerea veniturilor necesare traiului în condițiile actuale, îngreunarea obținerii unui alt loc de muncă prin concedierea sa într-un moment în care solidaritatea umană nu este doar strigăt la nivel de principiu, ci este mai mult un apel disperat în neant, degradarea stării sănătății psihice cauzate de stresul la care a fost supusă că se află în mod cert în imposibilitate de a-și găsi un loc de muncă în condițiile actuale, fiind în fața unui abandon care este greu a fi justificat în acest moment din motive economice prin prisma faptului că are consecințe grave, integritatea fizică și nu numai fiind permanent amenințată fie prin pericolul contractării unui virus, fie prin cel al degradării fizice normale în cazul unei penurii alimentare.”
Mall-urile au fost închise o lungă perioadă de timp în 2020
Angajator: „Am fost puși în imposibilitatea desfășurării activității”
Firma J&M SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. În document, juriștii societății au enumerat situația generală de la începutul pandemei în România care ”au condus la limitarea libertății de mișcare a persoanelor precum și la restrângerea dreptului de a desfășura activități economice de către agenții economici, începând cu data de 18.03.2020. (...) Arată intimata că, având în vedere cadrul legislativ excepțional, a fost pusă în situația imposibilității desfășurării activității, din cauze mai presus de voința sa. Este cunoscut faptul că aceste măsuri au fost adoptate cu efect imediat (de pe o zi pe alta), justificat de situația excepțională și nemaiîntâlnită generată de contextul epidemiologic”. Societatea a primit ulterior și un certificat care face dovada întreruperii activității, decizie care a dus la desființarea tuturor posturilor din magazinul din Iași. Referitor la modul de comunicare, J&M a susținut că ”decizia a fost comunicată însă contestatoarea a refuzat să o primească.” De asemenea, firma a mai afirmat că ”Decizia închiderii magazinului a survenit ca urmare a restricțiilor impuse de autoritățile statului, prin urmare nu a fost posibilă acordarea termenului de preaviz, având în vedere că contestatoarea nu își mai putea desfășura activitatea în cadrul magazinului, desfășurarea unei astfel de activități fiind interzisă prin Ordonanța Militară nr. 2/2020.”
Ulterior, în iunie 2020, angajatorul i-a plătit Andreei Georgiana I., ”prin virament bancar, suma de bani ce i se cuveneau acesteia aferent perioadei de preaviz, respectiv 1.350 lei, pentru cele 20 de zile lucrătoare. În ceea ce privește solicitarea privind reîncadrarea pe post, se arată că, urmare a închiderii magazinului, nu se poate da curs solicitării contestatoarei, postul fiind desființat, iar societatea nu mai deține magazinul în care aceasta își desfășura activitatea.”
J&M a mai informat instanța că, în mai 2020, a făcut reclamantei oferta de a lucra la un magazin al său din Cluj-Napoca, cel din Iași fiind închis, dar femeia a refuzat.
Magistrat: „Un tip de atitudine discreționar”
Judecătorul de la Tribunal a admis acțiunea Andreei Georgiana I. principalul argument fiind cel legat de nerespectarea perioadei de preaviz de către angajator, ceea ce conduce la anularea deciziei de concediere. Reclamanta trebuie să fie reintegrată în funcția deținuta anterior concedierii și să primească o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând cu data concedierii (18.03.2020) și până la reintegrarea efectivă.
În ceea ce privește cererea de a primi daune morale de 45.000 lei, instanța a admis-o parțial. ”O astfel de atitudine a angajatorului este de natură a afecta emoțional angajatul, care nu percepe principiile și valorile acceptate la nivelul unității, fiindu-i relevat doar un tip de atitudine discreționar, cu nepăsare față de limitele pe care legea le impune. (...) instanța apreciază că valoarea despăgubirilor morale solicitate de contestatoare, respectiv 45.000 lei, este mult prea mare și că este îndestulătoare în acoperirea/repararea prejudiciului moral produs reclamantei și în realizarea unei satisfacții morale ale acesteia suma de 5.000 lei”, a decis judecătorul.
Angajatorul J&M SRL a atacat decizia la instanța superioară, procesul urmând a fi reluat la Curtea de Apel Iași.
Alte patru angajate Dinoland din Iași și Cluj-Napoca au fost concediate de J&M SRL în condiții identice și au contestat deciziile la instanțele competente, obținând și ele anularea deciziilor.
