Morel Bolea s-au autodenumit „formator european” în fața celor două judecătoare de la Curtea de Apel care au trebuit să decidă dacă rămâne sau nu în arestul Poliției.
Eliberarea „formatorului” este surprinzătoare în raport cu acuzațiile grave aduse de DIICOT, REPORTER DE IAȘI obținând motivarea sentinței din 16 noiembrie. Morel Bolea a fost acuzat de trafic de persoane, procurorii susținând că fotomodelele de la Kasta Morely erau în realitate prestatoare de servicii sexuale.
Mihai Chirica a susținut fervent evenimentele organizate de Morel Bolea, deși practicile din interiorul organizației sale erau de notorietate în Iași
Chiar și apărătorii au fost surprinși
În cuvântul lor din fața judecătorilor de la Curtea de Apel, Angela Mîță Baciu și Ciprian Mitoșeriu, apărătorii lui Morel Bolea, au cerut înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu sau control judiciar.
Mitoșeriu a mers, însă, și mai departe și, în ceea ce părea, aparent, forțare de notă a solicitat ca împotriva lui Bolea să nu fie luată altă măsură deoarece situația de fapt nu este corespunzătoare încadrării juridice dată prin actele DIICOT, nefiind vorba de trafic de minori. În plus, a mai spus Mitoșeriu, acuzatul nu ar mai putea influența desfășurarea anchetei penale.
Completul le-a depășit toate așteptările și a decis eliberarea lui Bolea fără a-i impune nici o măsură preventivă, lucru care, cel mai probabil, i-a surprins pe avocați, dar și pe anchetatorii de la DIICOT. Posibil și pe magistratul de la Tribunal care, cu câteva zile mai devreme, dispusese arestarea lui Bolea pentru 30 de zile.
Vila de la Vorovești era Palatul Plăcerilor. 11 tinere locuiau permanent cu Morel Bolea acolo
Motivele eliberării
În motivarea deciziei de eliberare din arest fără impunerea altei măsuri preventive, cele două judecătoare au invocat următoarele argumente:
- Deși au constatat că ”există indicii temeinice, convingătoare, cu privire la faptul că inculpatul ar fi adoptat un comportament manipulativ și imoral în raport de persoanele vătămate”, au stabilit că faptele pentru care este cercetat Bolea nu se încadrează la ”trafic de minori”, așa cum a susținut DIICOT. Din analiza probelor pe care le-au avut la dispoziție, judecătoarele au tras concluzia că ar fi fost vorba de infracțiuni de ”act sexual cu un minor”, cele trei părți vătămate având sub 18 ani la momentul la care au întreținut relații sexuale cu Bolea;
- Pentru toate cele trei cazuri de ”act sexual cu un minor” a intervenit prescrierea, cel mai recent în 2021. Prin urmare, Bolea nu mai poate fi tras la răspundere penală;
- Anchetatorii au afirmat că victimele au fost ”racolate” de inculpat, ceea ce ar constitui un element constitutiv al infracțiunii. Din contră, au menționat magistratele, ”Venirea și rămânerea persoanelor în cadrul organizațiilor nu s-a subsumat scopului unei așa-zise exploatări sexuale a acestora, întreținerea de relații sexuale cu persoanele vătămate fiind, cel mai probabil un mecanism prin care inculpatul își asigura, sub diferite motivații, satisfacerea unor dorințe de natură sexuală, precum și controlul asupra persoanelor vătămate, cărora le crea sentimentul că sunt speciale datorită acestui fapt.”
- Judecătoarele au pus sub semnul întrebării și existența unei constrângeri psihice și a modificării sistemului de valori și de percepție asupra realității pentru fete: ”acțiunile manipulative ale inculpatului, ce par a fi existat și par ar fi avut efect asupra persoanelor vătămate nu au determinat o anihilare completă a libertății lor de gândire și a spiritului critic astfel încât să se poată aprecia că acestea au fost supuse unei forme de aservire.”
În final, completul a conchis că ”nu se poate discuta, la acest moment procesual, în raport de mijloacele de probă administrate și de construcția argumentativă a acuzării, că ar fi indicii referitoare la comiterea de către inculpat a unor fapte ce s-ar subsuma unor fapte de trafic de minori (...)
La acest moment procesual însă, nu există indicii clare că faptele în raport de care s-a solicitat arestarea sunt prevăzute de legea penală, astfel că nu poate fi dispusă nicio măsură preventivă.”
Ana Zacornea (stânga) și Diana Moreli (dreapta) se ocupă de manechinele de la Kasta Morely. I-au luat apărarea lui Bolea, susținând că n-au văzut abuzuri sexuale în interiorul organizației
O tânără a recunoscut 360 de acte de sex oral cu Morel Bolea
D.L, prima victimă a lui Morel Bolea, avea 16 ani când a fost cooptată în organizația condusă de acesta. În declarația sa, tânăra spune că președintele ONG-urilor Kasta Morely și Eurodemos a aservit-o sexual, fiind supusă la aproximativ 5 acte sexuale orale. Faptele s-au petrecut între 2012 și 2016.
A doua victimă, M.B., a intrat în gruparea condusă de Morel Bolea în anul 2001, când avea 17 ani. A fost de asemenea exploatată sexual de către președintele Kasta Morely, menționând circa 360 de acte sexuale orale și 10 raporturi sexuale.
A treia tânără care apare în probatoriul DIICOT este Lavinia Jurcă (pseudonim), aceasta fiind racolată în 2005. A întreținut aproximativ 480 de raporturi sexuale cu Morel Bolea din 2006 până în 2016.
Morel Bolea se lăuda singur: „E știință, nu abureală”
DIICOT a menționat că numărul victimelor este mult mai mare, alte tinere urmând a fi audiate în faza de urmărire penală. Tinerele, conform acuzării, ajungeau într-un blocaj psihologic indus de Morel Bolea, care le punea să locuiască în casă cu el, la Vorovești, aservindu-le ca niște obiecte sexuale.
În dosar a fost atașată o declarație chiar a lui Morel Bolea în care se lăuda cu tehnicile sale de manipulare. Mărturisirea a fost făcută în fața unui fost polițist și în prezența unei martore: „Hai, să-ți spun cum… Eu am și metodele de manipulare psihologică, ce cuvinte să folosesc, de câte ori, când, cum și ce impact au asupra psihicului uman, asupra subconștientului și omul din subconștient spune: băi, așa-i! Deci, e știință, nu-i abureală. Ușor, ușor ne pierdem independența, déjà ne-am pierdut-o! Iar eu rămân, rămâneam și rămân un pilon greu de…, greu, greu pe plan internațional, credibilitate, îi pasiune domnule, eu n-am muncit, eu am făcut ce-mi place! Știi? (...)”.
Morel Bolea le izola pe fete de familie și de societate, acaparându-le total prin constrângeri psihice.
Mihai Chirica, încântat de prezența fetelor de la Kasta Morely
Bolea se considera amic cu Mihai Chirica
În ultimii ani, după apariția mai multor articole în presă despre abuzurile sexuale asupra „haremului” de la Kasta Morely. Conform actului de motivare a sentinței Curții de Apel, Morel Bolea s-a plâns cunoscuților, susținând că fetele care l-au reclamat sunt prostituate și că este victim unor lupte politice cu scopul de a fi denigrat amicul lui – primarul Mihai Chirica.
Prevăzător, liderul ONG-urilor și-a calculat prescripția răspunderii penale, apelând la doi pensionari, un polițist și un judecător.
Grupul tinerelor sale de încredere i-au luat apărarea, afirmând că nu știau de practici și abuzuri sexuale, declarații tratate cu reținere de DIICOT câtă vreme s-au aflat în imediata apropiere a lui Morel Bolea în ultimii 20 de ani, locuind chiar în casa acestuia și fiind puțin probabil să nu fi observat nimic.
REPORTER DE IAȘI a relatat în trecut că două din liderele organizației lui Bolea și-au schimbat chiar și numele de familie după denumirea ONG-ului: Moreli. Astfel, își arătau atașamentul și consolidau cultul personalității lui Morel Bolea.
Manechinele lui Bolea au ajuns în toamna aceasta folcloriste la clubul Politehnica
Fetele lui Bolea erau animatoare în cluburi pe Litoral
Mai multe tinere audiate au declarat că dansau ca animatoare pe Litoral pe perioada verii, activitate extrem de pretențioasă în condițiile în care Morel Bolea considera accesul în organizația sa un pas important în viață, fiind un fel de club elitist destinat doar celor cu aptitudini ieșite din comun.
Morel ținea des cuvântări în interiorul organizației, conferindu-și o mare importanță, cu relații în sferele înalte ale societății. Adolescentele de 16-17 ani erau impresionate de discursul lui Bolea, fiind ușor de manipulat. Morel, care nu mai muncea efectiv din 1993, își cumpărase titlul de Conte de la o casă regală fantomă care comercializează titluri nobiliare fără nicio valoare. În comunicate oficiale ale Primăriei Iași i se spunea „Excelența Sa”, ducând ridicolul la cote maxime.
Prelegerile lui Bolea: „Sexul cu mine vă modelează corpul”
Gruparea era în sine o sectă, fetele fiind dependente de organizație și asimilând orbește lecțiile primite de la Morel Bolea. Persoana vătămată D.L. a declarată că președintele ONG „i s-a confesat cu privire la faptul că are mai multe iubite în cadrul organizației și că, din punct de vedere energetic, prin întreținerea de relații sexuale cu el, dar nu și cu alți bărbați, i s-ar modela corpul”.
Tânăra „a fost foarte impresionată și încântată că i s-a propus să fie iubita inculpatului. Primul act sexual cu inculpatul a avut loc în luna august 2013, la aproximativ un an după ce persoana vătămată începuse pregătirea în cadrul programelor derulate de organizația Kasta Morelli, cu puțin timp înainte ca să împlinească 18 ani. Ceea ce persoana vătămată și-a dorit, respectiv să fie ca celelalte fete, care aveau un statut privilegiat, ca urmare a aproprierii de inculpat, a determinat-o să fie bucuroasă că acest lucru se va realiza. În anul 2016, persoana vătămată a plecat, atât pentru că atmosfera era deseori încărcată, iar munca epuizantă”.
Un ritual hilar: primarul Mihai Chirica, întâmpinat la stadion cu pâine și sare de folcloristele aduse de Morel Bolea
Fetele erau inițiate în sexul oral
Persoana vătămată M.B. a precizat că „a fost în mod treptat sedusă de către inculpat. Inițial aceasta a observat că inculpatul se săruta cu multe fete, iar la un moment dat a sărutat-o și pe ea, context în care a avut o reacție de blocaj. Inculpatul i-a dat senzația că o consideră specială, a sărutat-o și ulterior, dar pe fondul sentimentului de acceptare generală din sediu și pentru că i se spunea că aceste sărutări aveau darul de a o , nu s-a opus”.
În motivarea instanței este descrisă declarația victimei pe larg: „Prima dată când i s-a propus să întrețină relații sexuale, persoana vătămată l-a refuzat pe inculpat și acesta a lăsat-o în pace, nu a insistat, dar i s-a indus ideea că ar putea exista un blocaj interior pentru care oferă aceste refuzuri. Persoana vătămată a menționat că l[1]a refuzat pe inculpat și a doua oară când acesta i-a propus să întrețină relații sexuale, precizând astfel: . Pentru a depăși , o altă fată din organizație a învățat-o cum să procedeze pentru a realiza un act sexual oral, iar persoana vătămată a întreținut un astfel de act, în luna septembrie 2001, tot cu o lună înainte să fi împlinit 18 ani.”
Morel Bolea (primul din dreapta), însoțit de colaboratoarea sa, Diana Alexandroae, la așa-zisa Casă Regală Rurikovich, de unde și-au cumpărat niște titluri de conți
Haremului i se spunea „familie”
Persoana vătămată Lavinia Jurcă (pseudonim) a menționat faptul că în jurul vârstei de 17 ani și jumătate, după ce era de mai multe luni în organizație, a început să fie întrebată de fete dacă dorea să facă parte din „familie”. „Aceasta a crezut inițial că este vorba de a face parte din cercul de directori apropiat inculpatului, context în care inculpatul i-a menționat că o vede dezechilibrată energetic, iar el o poate ajuta, menționând că nu o va durea și că vor face dragoste, nu sex. Deși minora nu ar fi dorit neapărat să facă acest lucru, l-a acceptat, nevăzând altă opțiune. I s-a confirmat ulterior de către inculpat că a procedat corect pentru că fizic arată foarte bine. Relații sexuale s-au derulat în continuare, nu foarte frecvent, maxim de două ori pe lună și oricum persona vătămată încerca să se eschiveze cât de mult putea”.
Morel Bolea a contestat aceste mărturii depunând acte medicale care atestă că este impotent. Instanța a considerat că „disfuncția erectilă” nu anulează expres acuzațiile fetelor și a menționat că diagnosticul datează oricum abia din 2012, o parte din faptele imputate petrecându-se anterior.
