Ar fi trecut la ameninţări
Sergiu N. a ajuns în atenţia anchetatorilor după ce, în decembrie 2014, un ieşean l-a reclamat că i-ar fi perceput dobândă pentru sumele pe care i le-ar fi împrumutat, iar când a rămas în urmă cu plăţile ar fi trecut la ameninţări. Acesta a susţinut că în perioada 2013-2014 ar fi luat de la presupusul cămătar în total 2.500 de euro. Pentru sumele împrumutate, ar fi trebuit să achite lunar o dobândă cuprinsă între 10 şi 20%. „Tot din actul de sesizare mai reiese că persoana vătămată a plătit dobânzile asupra cărora conveniseră, fără a reuşi să restituie sumele împrumutate. Începând cu luna august 2014, M.M. nu a mai avut posibilitatea să plătească dobânda din banii împrumutaţi, motiv pentru care N. Sergiu a recurs la presiuni şi ameninţări cu acte de violenţă asupra persoanei vătămate şi concubinei acestuia, N.M., pentru a-l determina să îi remită în continuare dobânzile impuse şi să-i restituie sumele împrumutate”, se arată în ordonanţa de clasare a cazului, document întocmit de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi.
Victima a susţinut că, pentru cei 2.500 de euro împrumutaţi, ar fi plătit 3.800 de euro dobândă. Însă, în 21 aprilie anul trecut, ieşeanul şi-a schimbat declaraţia şi a depus o declaraţie pe proprie răspundere, autentificată la notar, în care susţine că toate sumele de bani achitate cămătarului au fost remise exclusiv cu titlu de „restituire împrumut”.
A lua bani de la cămătari este o greşeală pe care o fac încă mulţi
Dubiul, în favoarea cercetatului
Bărbatul ar fi mijlocit pentru o prietenă o relaţie similară cu presupusul cămătar. Această cunoştinţă ar fi împrumutat bani de două ori. Pentru că nu ar fi reuşit să-şi achite obligaţiile la timp, Sergiu N. ar fi mers la ea acasă şi i-ar fi cerut mamei ei să-i achite datoria, „în caz contrar ameninţând cu violenţe”.
Un alt martor le-a spus anchetatorilor că a împrumutat de la presupusul cămătar, în perioada 2013-2014, în total 2.250 de euro, 1.750 de euro achitându-i. În cazul ultimilor 500 de euro împrumutaţi ar fi rămas în urmă cu plata dobânzilor, astfel că Cristian P., un apropiat al lui Sergiu N. l-ar fi ameninţat.
Procurorii au început urmărirea penală în cazul ieşeanului pentru camătă şi şantaj, iar pentru „locotenentul” său pentru complicitate la camătă şi la şantaj. „Analizând faptele care fac obiectul prezentei cauze, se constată că este dovedit dincolo de orice dubiu faptul că inculpatul Sergiu N. a oferit bani cu împrumut unor persoane, însă nu se poate reţine ca fiind fără echivoc faptul că împrumuturile erau condiţionate de restituirea în plus a unor sume cu titlu de dobândă, cu atât mai puţin fiind stabilit faptul că darea de bani constituie o îndeletnicire pentru inculpat”, arată anchetatorii.
„Este un dosar la care am muncit mult şi am reuşit să demontăm acuzaţiile formulate de persoana vătămată”, Robert Amuntencei, avocatul lui Sergiu N.
„Nu figura cu venituri impozabile”
Procurorii mai susţin că atitudinea părţii vătămate a fost una „fluctuantă” pe parcursul anchetei, iar afirmaţiile celorlalţi doi martori nu sunt susţinute de probe.
„Martorul C.A., deşi a precizat că a împrumutat diverse sume de bani de la inculpat, nu a putut preciza cu exactitate cuantumul dobânzilor achitate, însă a precizat că suma e de ordinul miilor de euro, în condiţiile în care din adresa nr. (...) a ANAF- Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Iaşi rezultă că martorul nu figura cu venituri impozabile între anii 2012-2015”, mai susţin procurorii.
Prin urmare, anchetatorii au dispus clasarea cauzei pentru cei doi bărbaţi, existând un dubiu cu privire la faptele săvârşite, iar „orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea inculpatului”.
