Eludări în serie
În ultimii ani, o parte dintre proiectele imobiliare aprobate de Consiliul Local și Primăria Iași au încălcat flagrant legile, suspiciunile fiind cu atât mai mari în aceste situații cu cât beneficiarii au fost persoane apropiate de administrația locală. REPORTER a arătat, recent, faptul că judecătorii au anulat pe baza a trei motive PUZ-ul obținut de o firmă a consilierului local din mandatul trecut, Violeta Găburici, o susținătoare a proiectelor depuse în plen de Chirica. Unul dintre cele trei motive era lipsa unui aviz unic de la Consiliul Județean.
La puțin timp după această decizie, Tribunalul a anulat un nou PUZ aprobat de Consiliul Local, pentru firma Teomalis a omului de afaceri Cătălin Drăgan. Judecătorul a invocat pentru luarea deciziei lipsa aceluiași aviz. Soția lui Drăgan este șefă în Primăria Iași, iar una dintre firmele soțului a livrat materiale pentru edificarea unei vile impozante din Frasin-Suceava, ridicată de societatea fratelui lui Chirica, muncitor la fabrica Antibiotice.
Așa-zisa casă, un mini-bloc
În motivarea din cazul Teomalis, Tribunalul a pornit de la argumentele Prefectului Județului Iași care a analizat hotărârea de Consiliu Local prin care s-a aprobat PUZ-ul primit în septembrie 2020 de Teomalis pentru un teren de 337 mp de pe strada Mr. Popescu Eremia. Prin acest proiect, societatea lui Drăgan intenționa ridicarea unei locuințe individuale – în fapt, un adevărat mini-bloc cu demisol, parter și două etaje, pe un teren foarte mic, la 9 metri distanță de un alt bloc de locuințe din spatele Curții de Apel, lucru care a dus la protestele vecinilor.
Instituție cu rol de control al legalității hotărârilor de Consiliu Local, Prefectura a ajuns la concluzia că PUZ-ul nu respecta legile din două motive și, prin urmare, a decis să depună o acțiune în instanță, cerând anularea documentului.
Primul motiv se lega de faptul că Teomalis nu a respectat procedura de informare publică a vecinilor, dar argumentele aduse în sprijin nu au convins completul de judecată care a respins acest capăt de cerere.
Atacuri dezlănțuite ale Primăriei
Cu totul altfel au stat lucrurile referiror la al doilea motiv al Prefecturii: lipsa avizului unic de la CJ. Chemată la bară, Primăria s-a apărat declarând că, în ultimii ani, a existat o legislație care a avut în vedere o „limitare a competențelor consiliului judeţean în ceea ce priveşte avizarea planurilor de urbanism zonal din cadrul municipiilor”. În același timp, cumva neașteptat pentru cadrul sobru al unei dispute birocratice în fața unui complet de judecată, Primăria a lansat un atac virulent la adresa uneia dintre instituțiile implicate în situație. Astfel, în întâmpinare, municipalitatea a calificat o adresă-clarificare a Consiliului Judeţean comunicată Prefectului Judeţului laşi pe 4 noiembrie 2020 (în perioada în care Prefectura analiza această hotărăre de Consiliu Local) drept o poziționare ”cert în afara legii, intrând în sfera abuzului de drept şi avem în vedere faptul că această autoritate la nivel judeţean induce în eroare Instituţia Prefectului afirmând faptul că PUZ-ul prin care s-a studiat amplasamentul situat în str. Mr. Popescu Eremia, nr. 33-35, necesită avizul Consiliului Judeţean.”
Fragment dintr-un articol publicat de REPORTER în timpul procesului, înainte de sentință
Atacul a continuat: „Consiliul Judeţean nu are dreptul, cadrul legal, temeiul juridic să exercite atributul avizării în mod discreţionar, subiectiv şi cu încălcarea principiului autonomiei locale, neexistând relaţii de subordonare între consiliul local şi consiliul judeţean, întrucât în caz contrar, aplicarea legii ar fi grav afectată de încălcarea principiului autonomiei locale aşa cum este acesta consfinţit prin legi speciale, Constituţie, Carta Europeană a autonomiei locale.”
La rândul său, Teomalis SRL a cerut respingerea acțiunii motivând, printre altele, că în certificatul de urbanism obținut anterior d ela Primărie, în aprilie 2019, nu exista prevederea privind obţinerea avizului Consiliului Judeţean cu privire la documentaţia PUZ propusă.
Judecător: „CJ a avut şi are în continuare plenitudine de competenţă”
Referitor la acest aspect, magistratul a dat dreptate Prefecturii, stabilind că: „Din cuprinsul acestor dispoziţii legale rezultă în mod explicit, în opinia instanţei, faptul că, în situaţia Planului urbanistic zonal şi a regulamentului local aferent acestuia, în privinţa imobilelor situate în zona centrală a unui municipiu, autoritatea care emite hotărârea de aprobare PUZ este Consiliul Local, iar autoritatea care emite avizul necesar este Consiliul Judeţean Iaşi. Mai subliniază instanţa şi faptul că, din chiar definiţia noţiunii de avizare, se desprinde caracterul obligatoriu al acesteia.”
În continuare, magistratul a făcut aluzie la o modalitate de apărare deficitară a Teomalis și a Primăriei: „(...) instanţa apreciază că pârâţii adaugă la lege, prin modul acestora original de interpretare a unor texte legale clare, în opinia instanţei, aceştia introducând condiţii suplimentare, acolo unde legea nu distinge. (...) Din analiza acestor dispoziţii legale, instanţa ajunge la concluzia netemeiniciei susţinerilor pârâţilor în ce priveşte tendinţa sistematică a legiuitorului de a restrânge competenţele Consiliului Judeţean în ce priveşte avizarea planurilor urbanistice zonale şi a regulamentelor aferente acestora.”
În concluzie, completul a stabilit: „Consiliul Judeţean a avut şi are în continuare plenitudine de competenţă în ce priveşte avizarea PUZ-urilor privind construcţii din zona centrală a municipiului, cu singura excepţia a cazului în care planul urbanistic zonal vizează zona centrală în integralitatea sa, caz în care, astfel cum s-a arătat, avizul va fi dat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.”
Atât Teomalis, cât și Consiliul Local Iași au depus recurs, primul termen al acestuia fiind stabilit pentru data de 22 martie, la Curtea de Apel Iași.
