Șirul pretențiilor
În urmă cu șapte ani, mai mulți proprietari de apartamente dintr-un bloc de pe strada Spital Pașcanu din Tătărași au chemat la bară Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Iași, Consiliul Local al Municipiului Iași, Consiliul Județean și Apavital. Ulterior, magistrații au scos din cauză primii trei pârâți, lăsând pe listă doar Apavital.
În acțiune, cele opt familii au cerut magistraților să oblige pârâții la executarea lucrărilor de refacere, repararea și/sau înlocuirea conductei de distribuție a apei ce se află în apropierea blocului lor, efectuarea lucrărilor de consolidare și reparații a imobilului și aducerea acestuia în stare de funcționare, obligarea la efectuarea lucrărilor de reparație a fiecărui apartament, în vederea aducerii în stare de funcționare și normală exploatare și, în cazul în care blocul nu poate fi adus în starea anterioară ca urmare a degradării, obligarea la repararea prejudiciului cauzat, reprezentând contravaloarea apartamentelor în valoare de câte 154.000 lei fiecare.
S-au rupt pereții
Reclamanții au arătat că sunt proprietarii apartamentelor din blocul respectiv, construit în 1956, cu regim de înălțime D+P+1E, și care s-a aflat într-o stare normală de folosință până în anul 2011, când au apărut fisuri în partea situată spre conducta de distribuție a apei deținută de Apavital și care trece prin apropiere.
În decembrie 2012, în partea cu fisurile, pământul a început să mustească de apă, ulterior formându-se o baltă de mari dimensiuni chiar deasupra conductei de apă, Apavital intervenind pentru reparații. După acea lună, până în februarie 2013, „fenomenul de infiltrare a apei în sol s-a accentuat galopant determinând tasarea terenului și înclinarea blocului spre partea în care se găsește conducta de distribuție a apei, prin ruperea efectivă a pereților blocului.” Reclamanții au mai afirmat că Apavital nu a luat măsuri pentru înlocuirea conductei, deși acest obiectiv fusese fixat prin programul de investiții încă din anul 2011.
Apavital și-a declinat orice responsabilitate
În întâmpinare, Apavital a cerut respingerea solicitărilor celor opt familii, transmițând că Primăria Iași a realizat o expertiză tehnică a blocului, proprietarii fiind înștiințați că le-au fost atribuite locuințe de necesitate și invitați să semneze contracte de închiriere, invitație căreia aceștia nu i-au dat curs. Din acea expertiză ar fi reieșit că vina pentru fenomen s-ar fi datorat lipsei de conservare a imobilului de către reclamanți ”manifestată prin lipsa de întreținere a instalațiilor de alimentare cu apă canalizare.”
În plus, Apavital a susținut că degradarea s-a accentuat în primăvara anului 2012, însă aceasta s-a produs, în realitate, încă din anii 1980, în timp ce avaria la conducta de apă s-a produs abia în luna decembrie 2012 și remediată în aceeași zi. De asemenea, operatorul de apă a declarat că acea conductă nu avea durata de normală de funcționare depășită.
Blocul din Tătărași afectat de defecțiunea unei conducte Apavital
Ce au spus experții
Cele mai importante aspecte luate în considerare de magistrat în acest dosar au fost expertizele specialiștilor.
Prima a stabilit că respectiva conductă, montată în pantă, a fost pusă în funcțiune în decembrie 1957 - an în care a fost construit și blocul -, odată cu punerea în funcțiune a Stației de Tratare a Apei Șorogari. Gradul fizic de uzură al conductei a fost stabilit de evaluator, în anul 2012, de 78%, iar la momentul expertizei, de 90%. ”(...) în anul 2012 durata rămasă a conductei era de -25 ani, adică durata normală era deja depășită cu 25 ani”, a concluzionat expertul. În privința incidentului din decembrie 2012, acesta a stabilit că că avaria s-a produs „din pricina demufării” ca efect al faptului că acest tip de conducte sunt construite pe sistemul îmbinării, precedată cel mai probabil de cedarea terenului de sprijin. Cu toate acestea, ela spus că nu a putut determina momentul exact al producerii neetanșeității care a provocat pierderea apei înainte ca aceasta să fie observată la suprafață - nici cantitatea de apă scursă în pământ.
Demolare și reconstruire
O altă expertiză, dedicată analizei imobilului, a constatat, că acesta ”din cauza distrugerii legăturilor interne ale structurii de rezistență și deplasărilor importante ale terenului de fundare, nu mai corespunde calitativ și nu îndeplinește condițiile de rezistență și stabilitate așa cum sunt ele precizate în Legea 10/1995.” Expertul a concluzionat că data estimativă a apariției și dezvoltării degradărilor observate la structura de rezistență este decembrie 2012 - februarie 2013 și că singura variantă de păstrare a clădirii în forma și pe amplasamentul dat este demolarea și reconstruirea pe același amplasament.
Un expert judiciar a stabilit că două dintre apartamente sunt nelocuibile, fiind degradate 100%, alte trei, între 30 și 45%, iar pentru un al șaselea a sugerat plata unei sume drept prejudiciu. Un alt reclamant a renunțat la proces în timpul judecății, iar al optulea a fost decăzut din dreptul de cere daune deoarece nu a plătit taxa de timbru.
„Inundarea acestui strat cu apa exfiltrată din conducta Apavital a condus la modificarea structurii interne a pământului ce constituie terenul de fundare al blocului. Aceasta tasare diferențiată, doar a unei porțiuni de clădire practic a «rupt» clădirea în tronsoane, a fisurat pereții și a distrus elementele de rezistență a acesteia.”
Expert desemnat de instanță
Eroarea magistratului
Pe baza probelor din dosar, în 2020, Judecătoria Iași a reținut că „ruperea imobilului” a fost determinată de avaria din 2012-2013. ”Existența unui cumul de factori preexistenți, cum ar fi natura argiloasă a terenului sau eventuala stare precară a trotuarelor și lipsa șanțurilor de colectare a apelor pluviale, conducta a cărei durată de funcționare fusese depășită cu 25 de ani și în stare avansată de uzură au contribuit la amploarea rezultatului, însă cauza fracturării blocului a fost stabilită ca fiind inundarea acestui strat cu apa exfiltrată din conducta Apavital, ce a condus la modificarea structurii interne a pământului ce constituie terenul de fundare al blocului”, a stabilit magistratul care a decis ca restul de șase familii rămase reclamante să primească daune de 43.207 euro, 42.122 euro, de 44.606 euro, 40.341 euro, 41.747 euro şi 39.305 euro.
Apavital a depus apel la această decizie. În vara acestui an, Tribunalul a hotărât rejudecarea speței pe motiv că, în timpul judecății pe fond, magistratul nu a lăsat destul timp celor de la Apavital să răspundă la constatările experților, sentința fiind luată pe baza unui probatoriu administrat cu încălcarea principiilor legalității și dreptului la apărare.
